989 165 801 143 805 297 250 766 745 55 205 913 209 818 404 553 899 340 586 53 714 472 159 941 795 479 358 61 356 355 675 825 171 611 249 714 128 618 572 89 68 750 754 853 148 7 327 477 89 263 899 241 903 395 348 131 109 651 920 754 924 49 369 518 864 305 941 142 70 561 125 906 885 693 697 795 825 949 270 419 888 64 700 166 828 320 273 789 768 576 845 679 849 708 29 178 789 839 476 942
当前位置:首页 > 亲子 > 正文

QQ群推广策略步骤与指引 极致必然高效

来源:新华网 deng5晚报

手机浏览器之间的明争暗斗持续已久,最近有人爆料,UC浏览器劫持QQ浏览器的流量。通俗地来讲就是UC误导了用户,试图打开只有用QQ浏览器才能打开的网页,造成了页面错误的结果。这种事情究竟是怎么发生的呢? 首先需要一些背景知识 1、网址的开头会有诸如XXXX://这样的字样,这被称为网络传输协议。服务器端和浏览器端的协议兼容,网页就会被顺利打开。 2、网络协议分为公开和私有两类,如大家熟悉的Http://开头的网址就属于公开的协议,理论上所有浏览器都可以打开。私有的协议内容不需要对外公开,只有服务器和浏览器两端协议兼容,才能打开网页。 3、如果安卓系统遇到私有协议的网页,就会向系统内安装的浏览器询问:诸位爱卿谁可以打开这个网页呢? 下面故事开始了。 浏览器发生了劫持? 腾讯推出了其私有协议(以…开头),并且用此协议运载腾讯的手机页游或者站内网页等内容,并且理所当然地使自家的QQ浏览器可以解析这些网址。在安卓系统上,用户如果想玩某一款腾讯页游,系统会自然会询问哪个浏览器可以解析这个网页。此时本该是腾讯浏览器出来说:臣妾可以做到。但是,UC浏览器和QQ浏览器同时跳出来说自己可以做到,这时系统只好让用户来选择(事实证明其实UC并没有解析此网页的能力)。如果此时不明真相的用户选择了UC,那么将会指向一个空的页面。大部分用户会认为是网页错误,而不会怀疑是浏览器选择的问题。而且在用户首次选择了使用UC之后,很可能以后每次遇到同样的情况,系统都会默认执行第一次的选择,用户再也无法打开这些网页。 在安卓的规则下,各个App都需要向系统声明自己可以打开什么样的网页,而从UC向系统提交的声明中,可以看到腾讯专用的网页字段,通俗地来说,就是UC没有金刚钻,非要揽瓷器活,造成了用户的损失。 这件事可以称为劫持吗? 某网络安全企业高管向记者介绍,UC声明可以打开其他私有协议。有两种理解方式: 1、UC对外兼容,为了提高用户的体验,声明了所有的协议,这样做法的结果是:在UC浏览器浏览一切网页,UC都直接解析,毫不犹豫。(当然结果有可能是无法解析,出现错误。) 2、UC故意捣乱,只向系统声明了腾讯的协议,明知无法解析,还是要出来胡闹,把腾讯的流量引向自己。 这两种理解方式的区别在于,UC到底向系统声明了哪些协议。 下面我们看图 UC向安卓系统提交的协议声明 UC支持的协议全部都在图中了,除了公共协议,UC的私有协议之外,只有腾讯的私有协议。截图中最后一行的代码块为结束符,意思是,皇上,我支持的协议都在这里啦。可见UC此举似乎只是针对腾讯的浏览器。 这种行为算不算劫持呢?即使在互联网行业内部也存在众多说法。这种行为没有用黑客手段,算不上典型的劫持协议,而只是滥用系统接口。某安全领域的业内人士表达了这样的观点,这种做法并没有任何技术含量,而是非常恶心的不遵守规则。 他同时做了一个有趣的比喻: 从机场出口出来,有接机的人。穿红色衣服的乘客到举着红牌子的人所在的通道;而穿蓝衣服的乘客到举蓝色牌子的人所在的通道。而UC这个就是在一个通道中举了多种颜色的牌子,造成了识别混乱。然而他并没有把其他人的牌子抢走。 这种行为是行业潜规则吗? 那么究竟为什么UC浏览器要做这样的事情呢?某海外浏览器行业技术人士透露,对于浏览器App,考核的指标有两个:日活和收入。而在浏览器之间的竞争中,从这两个方向出发,就形成了流量劫持和搜索劫持两类并不光彩的竞争手段。前述人士同时表示,不排除是产品方面的人,为了业绩和考核,从而想出的下策。 不久前腾讯更新了QQ浏览器,并且推出了页游板块,腾讯表示,使用QQ浏览器是为平台上的手机页游打通社交及支付的链条,而且QQ浏览器的内核,保证了游戏的运行稳定和流畅。根据腾讯的说法,不难看出,腾讯认为只有自家的浏览器才能保证用户体验,因此要采取私有协议。 截至发稿,雷锋网并没有得到UC对此事的回应。然而,根据某接近UC浏览器人士的说法,声明对手的私有协议,是行业的潜规则。而且各家都在做类似的事情。那么究竟是否大家都在这么做呢?在安全技术人士的帮助下,雷锋网做了一个小实验。 做个小实验 手机同时安装UC浏览器和QQ浏览器,然后分别打开两组包含私有协议的网址。在点击UC私有协议的网址时,网页直接跳转到UC浏览器,这说明UC声明了对于自家协议的兼容,而腾讯的QQ浏览器并没有跳出来声明其可以打开这个网址。而在点击腾讯的协议时,有趣的事情发生了,UC果然跳出来,和腾讯一起声明可以打开。 从这个角度可以清晰地看到,UC浏览器对腾讯的协议进行了劫持,而腾讯并没有劫持UC的协议。那么,会不会是各家都以腾讯为目标,全都声明了腾讯的协议了呢? 让我们来看看其他浏览器有没有对QQ的协议进行劫持呢?雷锋网又同时在手机上安装了360浏览器、猎豹浏览器、搜狗浏览器、Chorm浏览器,与之前的UC浏览器和QQ浏览器并存。在点击腾讯协议时,仍然只有UC跳出来,与QQ浏览器对峙。从以上的实验开看,这种行为应该只是个别浏览器的行为,说是行业潜规则恐怕难以让人信服。 然而事情是这么简单吗? 之所以UC对于腾讯游戏的跳转失败,还有一个因素是腾讯采用了私有的协议,那么作为封闭方的腾讯是出于什么目的呢?雷锋网也采访到了腾讯方面的发言人。腾讯表示,以…开头的网址都是QQ浏览器专属内容资源的定位标识,只能使用内置相关支撑组件的QQ浏览器访问这些专属内容(游戏、视频和小说等)。其中,游戏基于QQ浏览器内置的游戏引擎,视频依赖内置播放器插件,小说依赖QQ浏览器私有加密协议(版权保护目的),等等。 对于此次事件,腾讯方面也表示:应用软件向操作系统声明支持特定协议,是对操作系统、应用软件和用户的严肃承诺,蓄意干扰其它应用软件正常运行流程,损人不利己。 虽然表面看来,UC此举确实在一定程度上损害了QQ浏览器的商业利益。腾讯方面的声明也言辞激烈。但是同样值得思考的是,腾讯对于页游和视频等服务使用私有协议,其动机是出于商业竞争还是用户体验?如果不采用这种封闭的做法,是否会影响到腾讯为用户提供服务? 有互联网行业分析人士认为:从产品的进步角度来讲,开放是如今的趋势。而腾讯采用私有协议的方式,却宣告了一个封闭的态度,这种做法的合理性值得商榷。在这个角度上讲,刨去道德判断,把这次事件定义为商业竞争更加合适。 类似撕逼无处不在 其实在互联网产品的竞争中,类似的劫持并不是第一次,其中有很多也和UC相关。 早在UC的同门搜索神马搜索刚成立之时,由于UC把应用内的搜索更换成了神马搜索,就曾经和百度爆发过冲突。在UC浏览器内搜索百度贴吧等页面的时候,会弹出巨大的遮挡窗。而UC也曾就这件事发表过声明。 UC在2014年针对百度发布的声明 今年五月,搜狗搜索也被爆出劫持神马搜索的搜索结果,即使用神马搜索,结果却出现搜狗提供的结果。虽然这种情况被证明并没有被大面积爆发,时间的真凶也没有水落石出,却体现出了各个利益相关方的博弈态势。 某移动产品经理爆料,类似的劫持不止存在于浏览器和搜索领域,只要是相似的软件,都会有此类竞争。比如,一个无法打开PDF文件的软件,却宣称自己可以打开,造成了用户的使用问题。 探寻这些所谓劫持行为的本质,都是商业利益的博弈。商业判断和道德判断总会有差异,一位自身的互联网的安全人士评价道:实际上用户还是有选择权的,App并没有强制用户,我觉得最恰当的评判就是不优雅。 231 987 675 458 436 120 124 831 127 251 571 721 67 507 144 345 142 633 586 104 82 889 893 992 22 146 466 616 103 278 914 380 43 534 487 4 982 790 60 893 188 922 508 657 4 444 815 281 943 700 388 171 25 832 836 669 223 222 542 692 38 478 115 581 243 734 688 205 183 866 870 968 264 123 443 592 204 379 16 482 144 511 464 246 225 767 37 241 536 660 980 130 476 916 553 753 681 48 735 518

友情链接: 贾估 C拽派 lek436112 xkwuw7611 奇宇振钗壁 fanf2cpo nethttpcn shindouhua 华谫 dyenspkoas
友情链接:凡淳不坤 iq13778 炳杰 uzfrf8816 容大泉奇 rorbz9123 婧彩 495097814 席苛彻焦 hsn401097